ಕೇಂದ್ರ ಗೃಹ ಸಚಿವ ಅಮಿತ್ ಶಾ ಮಂಗಳವಾರ ಸಂಜೆ (ಆಗಸ್ಟ್ 19) ಲೋಕಸಭೆಯ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, ಆಗಸ್ಟ್ 20 ರ ಬುಧವಾರ ನಡೆಯಲಿರುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಮುಂಗಾರು ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನ (130 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆ, 2025, ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆ, 2025 ಮತ್ತು ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಪುನರ್ರಚನೆ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆ, 2025 ಅನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಜನರಲ್‌ಗಳು ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಸಚಿವರನ್ನು 30 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದರೆ, ಅಪರಾಧಿಯಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರನ್ನು ಪದವಿಯಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಭಾರತದ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ – ಆದರೂ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅವರನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ 30 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ.

ಹೊಸ ನಿಯಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು, ಅಮಿತ್‌ ಶಾ ಅವರು ಸಂವಿಧಾನದ 75 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು (‘ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು’) ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸಂವಿಧಾನ (130 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಂಡಿಸಲಿದ್ದಾರೆ:

• “ಒಬ್ಬ ಸಚಿವನನ್ನು ಸತತ ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಬಂಧಿಸಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದರೆ, ಐದು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು, ಅವರನ್ನು ಅಂತಹ ಕಸ್ಟಡಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮೂವತ್ತೊಂದನೇ ದಿನದೊಳಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು:
• “ಮೂವತ್ತೊಂದನೇ ದಿನದೊಳಗೆ ಅಂತಹ ಸಚಿವರನ್ನು ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಆ ನಂತರದ ದಿನದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ಅವರು ಸಚಿವರಾಗಿರುವುದನ್ನು ತಡೆದು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ:
• “ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯು ತನ್ನ ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಸತತ ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಐದು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದಾದ, ಸದ್ಯಕ್ಕೆ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಅಂತಹ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ನಂತರ ಮೂವತ್ತೊಂದನೇ ದಿನದೊಳಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಆ ದಿನದಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವಂತೆ ಅವರು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆದು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ…”

ಹೊಸ ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಚುನಾಯಿತ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯೊಬ್ಬರು 30 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೆ, ಅವರ ಅಪರಾಧ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ಮಸೂದೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಹೊಸ ನಿಯಮವನ್ನು 1963 ರ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 45, ಉಪ-ವಿಭಾಗ (5) ಕ್ಕೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಊಹಾಪೋಹಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮರುಸಂಘಟನೆ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆಯು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದ ಸಚಿವರನ್ನು ಐದು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಸತತ 30 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಬಂಧಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಟ್ಟರೆ, ಅವರನ್ನು ಈಗ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಜನರಲ್ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಪದವಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು:

• “ಒಬ್ಬ ಸಚಿವರನ್ನು ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಸತತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಬಂಧಿಸಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಐದು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗುವ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಗವರ್ನರ್ ಅವರನ್ನು ಮೂವತ್ತೊಂದನೇ ದಿನದೊಳಗೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ” ಎಂದು ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಮರುಸಂಘಟನೆ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆ ಅಂಗೀಕಾರವಾದರೆ, ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿ ಅಥವಾ ಅವರ ಸಂಪುಟದಲ್ಲಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಧಿಕಾರ ದೊರೆಯುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ – ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರಕ್ಕೆ ಪೂರ್ಣ ರಾಜ್ಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಾಗಿ – ಹೊಸ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಯು ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸಬಲೀಕರಣಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಚುನಾಯಿತ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸಲು ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ.

ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಹಿರಿಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕರು ಅಮಿತ್ ಶಾ ಅವರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಆಡಳಿತ ಇರುವ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಖಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ.

” ಎಂತಹ ಕೆಟ್ಟ ಪ್ರವೃತ್ತಿ! ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ! ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕರ ಬಂಧನಗಳು ಅಸಮಾನವಾಗಿವೆ. ಹೊಸ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಕಾನೂನು ಬಂಧನದ ತಕ್ಷಣ #CM ಇತ್ಯಾದಿ ಹುದ್ದೆಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಅಭಿಷೇಕ್ ಮನು ಸಿಂಘ್ವಿ ಟ್ವೀಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ , “ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಅಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಪಕ್ಷಪಾತಿ ಧೋರಣೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಛೂ ಬಿಡುವುದು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಮಾರ್ಗದ ಮೂಲಕ ಸೋಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಬಂಧನಗಳ ಮೂಲಕ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು!! ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಪಕ್ಷದ ಆಡಳಿತ ಇರುವ ರಾಜ್ಯಗಳ ಯಾವುದೇಮುಖ್ಯಮಂತ್ರಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಮುಟ್ಟಲಿಲ್ಲ!!”

ಕೇಂದ್ರ ಸಂಸದೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವ ಕಿರಣ್ ರಿಜಿಜು, ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವಾಲಯದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇಲಾಖೆ, ಲೋಕಸಭಾ ಸಚಿವಾಲಯ ಮತ್ತು ಲೋಕಸಭೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಚೇರಿಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರವನ್ನು ಶಾ ಮಾರ್ಕ್‌ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.

ಪ್ರಸಕ್ತ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಎರಡೂ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಸದನದ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೃದುತ್ವ ತೋರಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿ ಶಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿನಂತಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2025 ರಂದು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲಿರುವ ಪ್ರಸಕ್ತ ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸಲು ನಿಯಮ 19 (ಎ) ಮತ್ತು 19 (ಬಿ) ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಲೋಕಸಭೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸರಳೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಶಾ “ಸಮಯದ ಕೊರತೆ”ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ನಿಯಮ 19 (ಎ) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ಕಾರಿ ಸಚಿವರು ಲೋಕಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆ ನೀಡಬೇಕು, ಆದರೆ ನಿಯಮ 19 (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಸಂಬಂಧಿತ ಮಸೂದೆಯ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧತೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರಿ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಮಂಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಲೋಕಸಭೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಿತರಿಸಬೇಕು.

ಮಂಗಳವಾರ ಸಂಜೆ ತಡವಾಗಿ, ಸಂಸದೀಯ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸಚಿವಾಲಯವು ಪರಿಷ್ಕೃತ ಸರ್ಕಾರಿ ವ್ಯವಹಾರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಲೋಕಸಭೆಯ ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿನಂತಿಸಿತ್ತು. ಚರ್ಚೆಗಳು ಆ ದಿನಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ಆಗಸ್ಟ್ 21, 2025 ರಂದು ಸದನದಲ್ಲಿ ಈ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಮಳೆಗಾಲದ ಅಧಿವೇಶನಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಎರಡು ಕೆಲಸದ ದಿನಗಳು ಉಳಿದಿರುವಾಗ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಕುರಿತು ಅಮಿತ್‌ ಶಾ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದಾಗ, ಅದು ನಿಯಮ 19A ಮತ್ತು 19B ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಲೋಕಸಭಾ ಸಚಿವಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಶಾ ಅವರ ತುರ್ತು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸ್ಪೀಕರ್ ಓಂ ಬಿರ್ಲಾ ಅವರು ಸಚಿವಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.

ಆಗ ಶಾ ಅವರಿಗೆ 19A ಮತ್ತು 19B ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಡಿಲಿಸುವಂತೆ ಪ್ರಧಾನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಉತ್ಪಲ್ ಕುಮಾರ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪತ್ರ ಬರೆಯಲು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ಶಾ ಈ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ ನಂತರ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕರಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯ ನೀಡದೆ ಈ ಪ್ರಮುಖ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ತಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಕೋರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.

“ಇದು ತಪ್ಪು! ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ? ಪ್ರತಿದಿನ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅದು ಸರಿಯಲ್ಲ! ಅದು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಇಬ್ಬರು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜೀವ್ ಖನ್ನಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಕೆ.ವಿ. ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಅವರಿದ್ದ ಪೀಠವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಂಬಿಕೆ ದ್ರೋಹ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ನೆಗೋಷಿಯೇಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವಿಲ್ಲದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಚೆಕ್‌ನ ಅಗೌರವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ವಿಭಾಗವು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಾಗರಿಕ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಪೊಲೀಸರನ್ನು “ನಾಗರಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ,” ತೋರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು.

ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಷಯವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಆದೇಶ, ಸಮನ್ಸ್ ಆದೇಶ ಮತ್ತು ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯು ಷರೀಫ್ ಅಹ್ಮದ್ vs ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಷರೀಫ್ ಅಹ್ಮದ್ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಲಮ್‌ಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಮೂದುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಯಾವ ಅಪರಾಧ ಎಸಗಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫೈಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತು ಪುರಾವೆಗಳು ಯಾವುವು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

“ಇದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಪೊಲೀಸ್ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರು ಹಾಗೂ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯ ಸ್ಟೇಷನ್ ಹೌಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ/ತನಿಖಾ ಅಧಿಕಾರಿಯು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ನಾವು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇವೆ,” ಎಂದು ಪೀಠ ಸೋಮವಾರ ಹೇಳಿದೆ.

“ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧ, ಕೇವಲ ಹಣ ನೀಡದಿರುವುದನ್ನು ಅಪರಾಧವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ… ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಕಟಕಟೆಗೆ ಬರಲು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ… ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿ ಕಟಕಟೆಯಲ್ಲಿ ನಿಂತು ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಿ… ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅವನು ಪಾಠ ಕಲಿಯಲಿ, ನೀವು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ರೀತಿ ಇದು ಅಲ್ಲ,” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮೇ 5 ರಂದು ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಿದೆ.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ತಂದೆ ತಮ್ಮ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿಯೇ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ 25 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿ ಸಾಲ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ .

ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ತಂದೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನಲಾಗಿದೆ. ದೂರುದಾರರು ಹಣವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ, ತಮ್ಮ ಪುತ್ರರು ಅವರನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿ ಸುಟ್ಟುಹಾಕುವಂತೆ ಹೇಳಿರುವುದಾಗಿ ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನಲಾಗಿದೆ.

ನವಿ ಮುಂಬೈನ ಉಲ್ವೆ ಪ್ರದೇಶದ ಸೆಕ್ಟರ್ 9 ರಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಸಂಘಗಳು, ಅಂಗಡಿಗಳು, ಶಾಲೆ ಮತ್ತು ಆಟದ ಮೈದಾನದ ಬಳಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ನಗರ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ನಿಗಮಕ್ಕೆ (CIDCO) ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುತ್ತಾ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಜಯ್ ಗಡ್ಕರಿ ಮತ್ತು ಕಮಲ್ ಖಾಟಾ ಅವರ ಪೀಠವು ಮಾರ್ಚ್ 28 ರಂದು ಈ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿತು.

CIDCO ಎಂಬುದು ನವೀ ಮುಂಬೈನ ಯೋಜನೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ.

ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಸೆಕ್ಟರ್ 14 ರಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ, ಇದು ವಿವಾದಿತ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಸುಮಾರು 3.5 ಕಿ.ಮೀ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತನ್ನ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದುಕೊಂಡಿದೆ.

“ಶವಸಂಸ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಜಾಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಯೋಜನಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳು [ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಿಡ್ಕೊ] ಹೊಂದಿವೆ. ಶವಸಂಸ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಸಮಾಧಿಗಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರ ಗುಂಪು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಲಖಾನಿಯ ಬ್ಲೂ ವೇವ್ಸ್ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಟರ್ 9 ರಲ್ಲಿರುವ ಅಮಿಯ ಪ್ಲಾನೆಟ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಸೊಸೈಟಿ ಎಂಬ ಎರಡು ವಸತಿ ಸೊಸೈಟಿಗಳು ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಮಶಾನ ನಿರ್ಮಾಣದ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪೀಠ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಲೈವ್ ಲಾ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.

ಸೆಕ್ಟರ್ 9 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಮಶಾನ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಪಂಪ್ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಿಡ್ಕೊ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತ್ತು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ.

“ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಪ್ರಭಾವಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಿ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಪಂಪ್ ಬದಲಿಗೆ ಸ್ಮಶಾನದ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು” ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದರು, ಎರಡೂ ಸೊಸೈಟಿಗಳು ಪ್ಲಾಟ್‌ಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ನೆಲೆಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಂದ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಲೈವ್ ಲಾ ಪ್ರಕಾರ, ಸ್ಮಶಾನವು ವಸತಿ ಸಂಘಗಳು ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಅಂಗಡಿಗಳ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಶಾಲೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಟದ ಮೈದಾನಕ್ಕೂ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟಿಗೆ ಬಳಕೆಯು ಬೆಂಕಿ ಮತ್ತು ಹೊಗೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೆಟ್ಟ ವಾಸನೆ ಮತ್ತು ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದರು, ಇದು ನಿವಾಸಿಗಳ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೂ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 2023 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಿಡ್ಕೊವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು , ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡರು ಎಂದು ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ನವೆಂಬರ್ 2023 ರಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತ ನಿರ್ಮಾಣಗಳ ಮುಖ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಕರು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮುಂದಾದಾಗ, ಸೆಕ್ಟರ್ 9 ರಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಬಳಸುವ ಖಾರ್ಕೋಪರ್ ಗ್ರಾಮದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದು ಅದನ್ನು ಕೆಡವುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿದರು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಕಟ್ಟಡ ಕೆಡವುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ನಿವಾಸಿಗಳು ಬೃಹತ್ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯನ್ನೂ ನಡೆಸಿದರು ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಸೆಕ್ಟರ್ 14 ರಲ್ಲಿ ವಿವಾದಿತ ಪ್ಲಾಟ್‌ಗಳಿಂದ ಕೇವಲ 15 ರಿಂದ 20 ನಿಮಿಷಗಳ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಪರ್ಯಾಯ ಸ್ಮಶಾನವಿದ್ದು, ಖಾರ್ಕೋಪರ್ ನಿವಾಸಿಗಳು ಇದನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಸೆಕ್ಟರ್ 9 ರಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಮಶಾನವು 250 ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲದಿಂದ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ ಎಂದು ಗ್ರಾಮದ ನಿವಾಸಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಲೈವ್ ಲಾ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ.

ಸಿಡ್ಕೊ ಸ್ಮಶಾನ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು ನವೀಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ನಿವಾಸಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಅದನ್ನು ಬೇರೆ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವುದರಿಂದ ಸ್ಥಳೀಯರಿಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಆದರೆ, ಮಾರ್ಚ್ 28 ರಂದು ನೀಡಿದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

“ಹೊಸ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಗ್ರಾಮಸ್ಥರು ಹೆಚ್ಚಿನ ದೂರ ಪ್ರಯಾಣಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಮಶಾನದ ಮುಂದುವರಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

“ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅಂತ್ಯಕ್ರಿಯೆ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಹೂಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಜನರ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕರ್ತವ್ಯ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿಡ್ಕೊ ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸ್ಮಶಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.

ಬೆಂಕಿ ಮತ್ತು ಹೊಗೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿರುವ ಶಾಲೆಗಳು, ತೆರೆದ ಆಟದ ಮೈದಾನಗಳು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಸಮಾಜಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಮತ್ತು ಸಂದೀಪ್ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರ ಪೀಠವು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13 ರಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಬದ್ರಿಯಾ ಮಸೀದಿಗೆ ಮುತ್ತಿಕ್ಕಿ ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್‌ ಘೋಷಣೆ ಕೂಗಿದ ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್‌ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು. ‘ಯಾರಾದರೂ ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್’ ಎಂದು ಕೂಗಿದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕೆರಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿತ್ತು.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ದೇವದತ್ತ್ ಕಾಮತ್ ಅವರು , ತನಿಖೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿದ್ದಾಗಲೂ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ಇಪ್ಪತ್ತು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಡೆ ನೀಡಲಾಯಿತು.

“ಸರಿ, ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಕೂಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದಿಟ್ಟುಕೊಂಡರೂ. ಅದು ಹೇಗೆ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ?” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಹ್ತಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಮತ್ತೊಂದು ಧರ್ಮದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಇತರ ಧರ್ಮದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಘೋಷಣೆ ಕೂಗುವುದು ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 153 ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೋಮು ಸೌಹಾರ್ದತೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಪರಾಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ವಾದಿಸಿದರು

ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪೀಠ ಕೇಳಿತು. ಸಿಸಿಟಿ ದೃಶ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿರುವಂತೆ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಾಮತ್ ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಕೇವಲ ಮಸೀದಿಯ ಬಳಿ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರೆ ಅವರು ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿದರು ಎಂದರ್ಥವೇ ಎಂದು ಪೀಠ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

“ನಿಜವಾದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವೇ? ನೀವು ಯಾವ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ತಂದಿದ್ದೀರಿ?” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳಿದೆ. ಕಾಮತ್ ಅವರು ದೂರುದಾರರನ್ನು (ಮಸೀದಿಯ ಕಾವಲುಗಾರ) ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವುದು ಹಾಗೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಪೊಲೀಸರ ಕೆಲಸ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಎಫ್‌ಐಆರ್ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಬೇಕೇ ಹೊರತು ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ‘ಎನ್‌ಸೈಕ್ಲೋಪೀಡಿಯಾ’ ಆಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಪೀಠ, ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ವಿಚಾರವನ್ನು 2025 ಜನವರಿಗೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ಅರ್ಜಿದಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು

ಎಸ್‌ಎಲ್‌ಪಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ದೂರುದಾರ ನೌಶಾದ್ ಸಖಾಫಿ ಎಂಬಾತನೊಂದಿಗೆ ಮರ್ದಾಳ, ಐತ್ತೂರು ಗ್ರಾಮದ ಬದ್ರಿಯಾ ಜುಮ್ಮಾ ಮಸೀದಿಯ ಕಚೇರಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿದ್ದರು. ರಾತ್ರಿ 10:50 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ, ಕೆಲವು ಅಪರಿಚಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಸೀದಿಯ ಆವರಣವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು ಮತ್ತು “ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್” ಎಂದು ಧಾರ್ಮಿಕ ಘೋಷಣೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು.

ದೂರುದಾರ ಮತ್ತು ನೌಶಾದ್ ಸಖಾಫಿ ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ಹೊರಗೆ ಬಂದಾಗ ಇಬ್ಬರು ಅಪರಿಚಿತರು ಮಸೀದಿ ಆವರಣದಿಂದ ಹೊರಬಂದು ದ್ವಿಚಕ್ರ ವಾಹನದಲ್ಲಿ ವೇಗವಾಗಿ ಹಿಂತುರುಗಿ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ. ಸಿಸಿಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ, ದೂರುದಾರರು ಮಸೀದಿಯ ಮುಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಒಂದು ಡಸ್ಟರ್ ಕಾರ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿದರು ಮತ್ತು ಮಸೀದಿಯ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರು.

ಸೆಕ್ಷನ್ 447 (ಅಪರಾಧದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ), 295 (ಎ) (ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗವು ತನ್ನ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ.), 505 (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳು), 506 (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ) ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ 34 (ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳು) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಿಚಿತ ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂಜಾನೆ 1:00 ಗಂಟೆಗೆ ಕಡಬ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಾಗಿದೆ.

ಕಡಬ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣಾ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ-ಮುಸ್ಲಿಂ ಬಾಂಧವರು ಸೌಹಾರ್ದತೆಯಿಂದ ಜೀವನ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದು, ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್ ಎಂದು ಘೋಷಣೆ ಕೂಗಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕೋಮುಗಲಭೆ ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರಿದ್ದಾರೆ.

ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸರು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿ ಇಬ್ಬರು ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 25, 2023 ರಂದು ಸಂಜೆ 6:30 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಬಂಧಿಸಿದರು. ನಂತರ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮುಂದೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಾಗಿದ್ದೂ, ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಆರೋಪಿಗಳು ಜಾಮೀನಿನ ಮೊರೆಹೋಗಿ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 29, 2023 ರಂದು ಜಾಮೀನು ಪಡೆದುಕೊಂಡರು.

ನಂತರ ಆರೋಪಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ನವೆಂಬರ್ 29, 2023 ರಂದು, ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತು ಜೆಎಂಎಫ್‌ಸಿ, ಪುತ್ತೂರು, ದಕ್ಷಿಣ ಕನ್ನಡದ ಮುಂದೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ನೀಡಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ದೂರು/ಎಫ್‌ಐಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಆಪಾದನೆಯು ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧಗಳ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಕಾರಣ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದೇನು?

ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಮಾತನಾಡಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 295ಎ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತದೆ. ಯಾರಾದರೂ ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್ ಎಂದು ಕೂಗಿದರೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಕೆರಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ-ಮುಸಲ್ಮಾನರು ಸೌಹಾರ್ದತೆಯಿಂದ ಬದುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು ಹೇಳಿದಾಗ ಕಲ್ಪನೆಯು ಆಂಟಿಮನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು,” ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಈ ತೀರ್ಪು ಮಹೇಂದ್ರ ಸಿಂಗ್ ಧೋನಿ ವರ್ಸಸ್ ಯರ್ರಗುಂಟ್ಲ ಶ್ಯಾಮಸುಂದರ್ (2017) ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಭಾರತೀಯ ದಂಡನೆ ಸಂಹಿತೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 295-ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರ ಒಂದು ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಧೋನಿ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ಯಾರಾ.6 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ: ” ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ಭಾಗಗಳ ಅವಲೋಕನದ ಮೇಲೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 295A ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ದಂಡನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹಾಗೂ ಪ್ರತಿ ಕ್ರಿಯೆಯು ಅವಮಾನಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವಮಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಫಟಿಕದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕರ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಅವಮಾನಿಸುವ ಅಥವಾ ಆ ರೀತಿಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ದಂಡ ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ. ಆ ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಅರಿವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗುವ ಧರ್ಮದ ಅವಮಾನಗಳು ವಿಭಾಗದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ …

ಇತರ ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆಪಾದಿತ ಘಟನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 505 ಐಪಿಸಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಳಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತು: “ದೂರು ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 503 ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 447 ರ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ಆಪಾದಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಗಳ ಯಾವುದೇ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು, ಈ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ತಪ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.”

ಎಸ್‌ಎಲ್‌ಪಿಗೆ ಸವಾಲು

ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ, ಎಸ್‌ಎಲ್‌ಪಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ಎಫ್‌ಐಆರ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಪರಾಧದ ಆಯೋಗವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದಾಗ ತನಿಖೆ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ.

‘ಜೈ ಶ್ರೀರಾಮ್’ ಎಂದು ಘೋಷಣೆ ಕೂಗುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೂಲಕ ಘಟನೆಯು ವಿರೋಧಾಭಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಅವಲೋಕನವು ಕನಿಷ್ಠ ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಘಟನೆಯ ಸಂಭವವನ್ನು ಅಲ್ಲಗಳೆಯುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.

” ಮಸೀದಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಇಂತಹ ಘಟನೆ ನಡೆದಿದ್ದು, ಮುಸ್ಲಿಮರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಯೊಡ್ಡಿದೆ, ಆರೋಪಗಳ ತಿರುಳಿನಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಾಡಿದಂತೆ ತನಿಖೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾಗ್ನಿಜಬಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಆಯೋಗವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ ,” ಎಸ್‌ಎಲ್‌ಪಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು: ಶ್ರೀ. ಹೈದರಲಿ ಸಿಎಂ ವಿರುದ್ಧ ಶ್ರೀ ಕೀರ್ತನ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಓಆರ್ಎಸ್., ವಿಶೇಷ ರಜೆ ಅರ್ಜಿ (ಸಿಆರ್ಎಲ್) ನಂ. 17009 ಆಫ್ 2024

ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವರು: ವಕೀಲ ಜಾವೇದ್‌ಪುರ್ ರೆಹಮಾನ್

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು “ಅನರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಧುಲಿಯಾ ಅವರು ಸಿಜೆಐ ಅವರ ಟೀಕೆ “ಒರಟು”, ಈ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುವುದನ್ನು “ತಪ್ಪಿಸಬಹುದಿತ್ತು” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ಸಿಜೆಐ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹೃಷಿಕೇಶ್ ರಾಯ್, ಬಿವಿ ನಾಗರತ್ನ, ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ, ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ, ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ, ರಾಜೇಶ್ ಬಿಂದಾಲ್, ಸತೀಶ್ ಚಂದ್ರ ಶರ್ಮಾ ಮತ್ತು ಅಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ 9 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಖಾಸಗಿ ಒಡೆತನದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಚ್ಛೇದ 39(ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ ವಿತರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿರುವ “ಸಮುದಾಯದ ವಸ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ – material resources of community” ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿತ್ತು.

ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬರೆದ CJI ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ ವರ್ಸಸ್ ರಂಗನಾಥ ರೆಡ್ಡಿ (1978) 1 SCR 641 ರಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಗಳು ಸಹ “ಸಮುದಾಯದ ವಸ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ” ಒಳಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ.ಆರ್. ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. 

ಸಿಜೆಐ ಬರೆದ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪು ಸಂಜೀವ್ ಕೋಕ್ ಮ್ಯಾನುಫ್ಯಾಕ್ಚರಿಂಗ್ ಕಂಪನಿ ವರ್ಸಸ್ ಭಾರತ್ ಕೋಕಿಂಗ್ ಕೋಲ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು Anr‌ (1983) 1 SCR 1000 ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಒ ಚಿನ್ನಪ್ಪ ರೆಡ್ಡಿ ಅವರು ನೀಡದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 
ಒ ಚಿನ್ನಪ್ಪ ರೆಡ್ಡಿ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತ್ತು.

ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು-ಖಾಸಗಿಯಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಲಿ-ಸಮುದಾಯದ ವಸ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಕುರಿತು ಸಿಜೆಐ ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ತಮ್ಮ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಮತ್ತು ಚಿನ್ನಪ್ಪ ರೆಡ್ಡಿ ಅವರು “ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ” ದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಇಬ್ಬರೂ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುವಾಗಲೂ ಸಂವಿಧಾನ ನಿರ್ಮಾತೃಗಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಾಗರತ್ಹೇನ ಳಿದರು.

ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ: “.. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪಾತ್ರವು ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಹಾಕುವುದಲ್ಲ, ಆದರೆ “ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ” ಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯ ಹಾಕುವ ರಚನಕಾರರ ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವುದು. ಕೃಷ್ಣಯ್ಯರ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಂವಿಧಾನ ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. .”

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಅವರ ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಆಗ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಸಾಮಾಜಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನೋಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿರುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ್ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೀರ್ಪನ್ನು ತಲುಪಲು ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಿಂದನೆ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ.

“ಏನೇ ಇರಲಿ, ಸಂವಿಧಾನ ಸಭೆಯಲ್ಲಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿಶಾಲವಾದ ಹೌಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಾಜ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಮಯದ ಏರಿಳಿತದ ಸಮಗ್ರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಂದ, ನಾವು ಮಾಜಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ದೂಷಿಸಬಹುದೇ ಮತ್ತು “ಅಪರಾಧ” ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಬಹುದೇ? ಇದರಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪಲು ಮಾತ್ರವೇ?”.

ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು “ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ದೋಷವು ಕಠಿಣ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ಆಧಾರವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. … ರಾಜ್ಯವು ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ ಏಕೈಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಫ್ಯಾಬ್ರಿಕ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇವರ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು “ಅನರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ” ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ:

ಇಂದಿನ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕಳಂಕಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆ:

“It is a matter of concern as to how the judicial brethren of posterity view the judgments of the brethren of the past, possibly by losing sight of the times in which the latter discharged their duties and the socio-economic policies that were pursued by the State and formed part of the constitutional culture during those times. Merely because of the paradigm shift in the economic policies of the State to globalisation and liberalisation and privatisation, compendiously called the “Reforms of 1991”, which continue to do so till date, cannot result in branding the judges of this Court of the yesteryears “as doing a disservice to the Constitution”.

“I may say that such observations emanating from this Court in subsequent times creates a concavity in the manner of voicing opinions on judgments of the past and their authors by holding them doing a disservice to the Constitution of India and thereby implying that they may not have been true to their oath of office as a Judge of the Supreme Court of India.

Of course, no particular line of thinking is static and changes are brought about by the State by bearing in mind the exigencies of the times and global impact particularly on the Indian economy. Such attempts to create an environment suitable to the changing times have to be also appreciated by the judiciary, of course, by suitably interpreting the Constitution and the laws. But by there being a paradigm shift in the economy of this Country, akin to Perestroika in the erstwhile USSR, in my view, neither the judgments of the previous decades nor the judges who decided those cases can be said to have done a “disservice to the Constitution”. The answer lies in the obligation that this Court, in particular, and the Indian judiciary, in general, has in meeting the newer challenges of the times by choosing only that part of the past wisdom which is apposite for the present without decrying the past judges.

ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದೇ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಭಾರತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗಿಂತ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅವರು ಈ ಮಹಾನ್ ದೇಶದ ಇತಿಹಾಸದ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ! ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ!

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಧುಲಿಯಾ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಯ್ಯರ್ ಮತ್ತು ಚಿನಪ್ಪ ರೆಡ್ಡಿ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ:

“ನಾನು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೊದಲು, ಕೃಷ್ಣ ಅಯ್ಯರ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಿದ ಟೀಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಬಲವಾದ ಅಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. ಈ ಟೀಕೆ ಕಠೋರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಾರದಿತ್ತು.”

ಕೃಷ್ಣಯ್ಯರ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ, ಅಥವಾ ಓ. ಚಿನ್ನಪ್ಪ ರೆಡ್ಡಿ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಜೀವನದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಪರಿಚಿತವಾಗಿದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಬಲವಾದ ಮಾನವತಾವಾದಿ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಇದು ಕರಾಳ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಬೆಳಗಿಸಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ದೀರ್ಘ ದೇಹವು ಅವರ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಬುದ್ಧಿಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಲ್ಲ ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಪ್ರತಿಬಿಂಬವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾನವನು ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿದೆ.

ಸಂಪಾದಕೀಯ ಟಿಪ್ಪಣಿ: ಸಿಜೆಐ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ಅಂತಿಮ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ‘ಅಪರಾಧಿ’ ಹೇಳಿಕೆ ಇಲ್ಲ.

ಪ್ರಕರಣದ ವಿವರಗಳು: Property Owners Association v. State of Maharashtra (CA No.1012/2002) & Other Connected Matters

Citation : 2024 LiveLaw (SC) 855

ತೀರ್ಪನ್ನು ಓದಲು ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ

(ಲೇಖನ ಕೃಪೆ: ಲೈವ್‌ ಲಾ)

ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಚಡ್ಡಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಅತ್ಯಂತ ಕಿರಿಯ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸಂಸದರಾದವರು. ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದಿದೆ. ಕಳೆದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪೀಠವು ಚಡ್ಡಾ ಅವರ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯ ಅಮಾನತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು ಗಂಭೀರ ವಿಷಯ ಎಂದು ಟೀಕೆ ಮಾಡಿತ್ತು. ಸಿಜೆಐ “ನಾವು ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ಆ ಧ್ವನಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡದಂತೆ ಬಹಳ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು,” ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದರು.

ಕೇಸ್‌: Raghav Chadha v. Rajya Sabha Secretariat And Ors. W.P.(C) No. 1155/2023

“ಕಳೆದ ಬಾರಿ ಅವರು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಮಹಾನ್ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ  ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರು, ಬಹುಶಃ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೋ ಏನೋ,” ಎಂದು ಸಿಜೆಐ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹಾಗೂ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಇದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿದ ನಂತರ ಸಿಜೆಐ ಅವರು ಕ್ಷಮೆ ಯಾಚಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಚಡ್ಡಾ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ವಕೀಲ ಶಾದನ್ ಫರಾಸತ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಸಿಜೆಐ, “ಮಿಸ್ಟರ್ ಫರಾಸತ್, ನೀವು ಈಗಾಗಲೇ ಆರು ಬಾರಿ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರೊಂದಿಗೆ ಅಪಾಯಿಂಟ್‌ಮೆಂಟ್ ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೀರಾ, ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ?” ಎಂದು ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಫರಸತ್ ಅವರು ಇದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, “ಅವರು ಹಿರಿಯರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಕಿರಿಯ ಸದಸ್ಯ. ಅವರಿಗೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸಲು ಮನಸ್ಸಿಲ್ಲ. ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರ ಸಮಿತಿಗೆ ನಾನು ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿಯೂ ನಾನು ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕ್ಷಮೆಯಾಚನೆಯನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ…” ಅಮಾನತಿನ ವಿರುದ್ಧ ಎದ್ದಿರುವ ಕಾನೂನು ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚನೆಯು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫರಾಸತ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಪೀಠವು “ರಾಜ್ಯಸಭೆಯಲ್ಲಿ ತಾನು ಅತ್ಯಂತ ಕಿರಿಯ ಸದಸ್ಯ ಎಂದು ಶ್ರೀ ಫರಸತ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವ ಮನೆಯ ಘನತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರೊಂದಿಗೆ ಅಪಾಯಿಂಟ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಶ್ರೀ ಫರಸತ್ ಹೇಳಿಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕೇಳಬಹುದಾದ ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ಸಹಾನುಭೂತಿಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿ,” ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

GNCTD (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಮಸೂದೆ 2023 ರ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇಲ್ಲದೆ ನಾಲ್ವರು ಎಂಪಿಗಳ ಹೆಸರನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ (breach of privilege)  ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅಗಸ್ಟ್‌ 1ರಂದು ಚಡ್ಡಾರವರನ್ನು ಅಮಾನತು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.  

ಪ್ರಸ್ತುತ ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ (POCSO) ಕಾಯ್ದೆ ಕೂಡಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ದುರ್ಬಳಕೆ ಆಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶದ ಅಲಹಾಬಾದ್​ ಹೈಕೋರ್ಟ್​ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪೊಂದನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಡುವಿನ ಒಮ್ಮತದ ಪ್ರಣಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ಶೋಷಣೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ (POCSO) ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಶೋಷಣೆಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ದಾಖಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವಾಗ ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ ಹುಟ್ಟುವ ಸಹಮತದ ಪ್ರಣಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಹದಿಹರೆಯದವರ ನಡುವಿನ ಒಮ್ಮತದ ಪ್ರಣಯ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಲಹಾಬಾದ್​ ಹೈಕೋರ್ಟ್​ ಹೇಳಿದೆ‌.

ಅಷ್ಟೆ ಅಲ್ಲದೆ ಇಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಂತ್ರಸ್ತರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಂಬಿ ಎಣಿಸಲು ಬಿಟ್ಟರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸಿದಂತೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಅಂದಹಾಗೆ ಈ ವಿಚಾರ ಮುನ್ನೆಲೆಗೆ ಬಂದದ್ದು ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವಾಗ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ರಿಶನ್ ಪಹಲ್ ಅವರು ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಆರೋಪಿ ವಿರುದ್ಧ ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 363 (ಅಪಹರಣ), 366 (ಆಕೆಯ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯ ಅಪಹರಣ) ಮತ್ತು 15 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಆಮಿಷವೊಡ್ಡಿದ ಆರೋಪದಡಿ ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಜಲೌನ್ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಅಟಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಾಗಿತ್ತು.

2020 ರ ದೆಹಲಿ ಗಲಭೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುಎಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾಲಿದ್ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2020 ರಿಂದ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ.

ಫೆಬ್ರವರಿ 23 ರಿಂದ ಫೆಬ್ರವರಿ 26, 2020 ರವರೆಗೆ ಈಶಾನ್ಯ ದೆಹಲಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಪೌರತ್ವ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿರುದ್ಧದ  ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ 53 ಮಂದಿ ಹತರಾಗಿ, ನೂರಾರು ಮಂದಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಇವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಮುಸ್ಲಿಮರಾಗಿದ್ದರು.

ಈ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಪ್ರಧಾನಿ ನರೇಂದ್ರ ಮೋದಿಯವರ ಸರ್ಕಾರದ ಮಾನಹಾನಿ ಮಾಡುವ ದೊಡ್ಡ ಪಿತೂರಿಯ ಭಾಗ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಹೇಳಿದ್ದರು.

ಶುಕ್ರವಾರ, ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಇತರ ಅರ್ಜಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಖಾಲಿದ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೂಡ ಟ್ಯಾಗ್ ಮಾಡಿದೆ.

ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13, 2020 ರಂದು ದೆಹಲಿ ಪೊಲೀಸರಿಂದ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಖಾಲಿದ್ ಅವರು ಈ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣದ ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ  ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಅಕ್ಟೋಬರ್‌ನಲ್ಲಿ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಜವಾಹರಲಾಲ್ ನೆಹರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಹಳೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಉಮರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು.

ಖಾಲಿದ್ ಪ್ರಕರಣವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮೇ 18 ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಅಂಗಳಕ್ಕೆ ಬಂತು. ನಂತರ ಆರು ಬಾರಿ ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರಣ ಪೊಲೀಸರು ಕೌಂಟರ್‌ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಕೋರಿದರು. ಓರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತಾರೆ.  ಖಾಲಿದ್ ಅವರ ವಕೀಲರ ಅಲಭ್ಯತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ದಿನಗಳಿಗೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.

ನಾಗರಿಕರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಪದೇ ಪದೇ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಗಿದೆ.

ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯ ಅವಧಿಯು 24 ವಾರಗಳನ್ನು ದಾಟಿದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ನೇತೃತ್ವದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಪೀಠವು, ಈ ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯು ಮಹಿಳೆಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲದೆ ಈ ಮನವಿ ಭ್ರೂಣದ ಅಸಹಜ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಮಗುವನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ದತ್ತು ನೀಡಲು ಪೋಷಕರು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ತಾಯಿ ಏಮ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯಬೇಕು. ಈ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸರ್ಕಾರ ಭರಿಸಬೇಕು  ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ..

ಲ್ಯಾಕ್ಟೇಷನಲ್ ಅಮೆನೋರಿಯಾ ಎಂಬ ಖಾಯಿಲೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಮೂರನೇ ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ರೋಗಿಯ ಮುಟ್ಟನ್ನು ತಡೆಯುವುದು, ಪ್ರಸವಾನಂತರದ ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಉಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯು ಈ ತಿಂಗಳ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು.

ಮೆಡಿಕಲ್ ಟರ್ಮಿನೇಷನ್ ಆಫ್ ಪ್ರೆಗ್ನೆನ್ಸಿ (MTP) ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹಿತ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಇರುವ ಅಬಾರ್ಷನ್‌ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇರುವ ಅವಧಿ ಗರಿಷ್ಠ ಮಿತಿ 24 ವಾರಗಳು. ಅತ್ಯಾಚಾರದಿಂದ ಬದುಕುಳಿದವರು ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯತೆಯುಳ್ಳವರು ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರು ಅವಕಾಶವಿದೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಾಲಿನ್ ಗೊನ್ಸಾಲ್ವಿಸ್ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, ವಿಶ್ವ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆ (ಡಬ್ಲ್ಯುಎಚ್‌ಒ) ಹೇಳಿರುವಂತೆ 24 ವಾರಗಳ ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿ ಈಗ ‘ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.

CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 125 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರೊಬ್ಬರು (ಪತ್ನಿ) ಜೀವನಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಇದು 2019 ರಿಂದ ಮಹಾಸಮುಂದ್‌ನ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿತ್ತು.

ಪ್ರತಿವಾದಿ (ಪತಿ)CrPC ಸೆಕ್ಷನ್ 311 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯ (Indian Evidence Act) ಸೆಕ್ಷನ್ 65-ಬಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೋನ್‌ ರೆಕಾರ್ಡ್‌ ಜೊತೆಗೆ ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಕ್ರಾಸ್‌ ಎಕ್ಸಾಮಿನೇಷನ್‌ ಮಾಡಲು ಅರ್ಜಿ ಹಾಕಿದ್ದರು. ಈ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪುರಸ್ಕರಿಸಿತ್ತು.

ಇದರಿಂದ ಅಸಮಧಾನಗೊಂಡ ಅರ್ಜಿದಾರರು ತನ್ನ ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅಲ್ಲದೇ, ಅವರ ಪರ ವಕೀಲರು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಈ ರೀತಿ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಕಾಲ್‌ ರೆಕಾರ್ಡ್‌ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, People’s Union for Civil Liberties vs Union of India ಸೇರಿದಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಹಲವಾರು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ  “ದೂರವಾಣಿ ಸಂಭಾಷಣೆಯು ಮನುಷ್ಯನ ಖಾಸಗಿ ಜೀವನದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗ. ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಮನೆ ಅಥವಾ ಕಚೇರಿಯ ದೂರವಾಣಿ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳೂ ಬರುತ್ತವೆ. ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಫೋನ್-ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್‌ ಮಾಡುವುದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ” ಎನ್ನಲಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪೆಕ್ಸ್‌ ಕೋರ್ಟ್‌ನ  R.M. Malkani v. State of Maharashtra and Mr. ‘X’ vs Hospital ‘Z’ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬರುವ ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಅಂಶಗಳ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನೂ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಇಂತಹ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ  Arunima alias Abha Mehta vs Sunil Mehta ಆದೇಶವನ್ನೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. “ಪತ್ನಿಗೆ ತಿಳಿಯದಂತೆ ಸಂಭಾಷಣೆಯನ್ನು ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಆಕೆಯ ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಇದು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 19 ಮತ್ತು 21ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 72 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಇದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದ್ದು, ಈ ರೀತಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂಬ ಮ.ಪ್ರ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರ್ಟ್‌ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಗಂಡನು ತನ್ನ ಪತ್ನಿಯ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೇ ಫೋನ್‌ ಕಾಲ್‌ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್‌ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ. ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ.

“ಇದಲ್ಲದೆ, ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕು ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಜೀವಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಹೈ ಕೋರ್ಟ್) ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು CrPC ಸೆಕ್ಷನ್ 311, ಜೊತೆಗೆ ಭಾರತೀಯ ಸಾಕ್ಷಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್‌ 65ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವನ್ನುಂಟು ಮಾಡಿದೆ” ಎಂದು ಛತ್ತೀಸ್‌ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.