ಬೆಂಗಳೂರು: ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರ-ವಿಡಿಯೋ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ರಕ್ಷಣೆ (ಪೋಕ್ಸೊ) ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಪರಾಧವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ “ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಭೀಕರ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. “ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಈ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವುದು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ಆಯ್ಕೆಗಳಿಲ್ಲ … ” ಎಂದು ಬೆಂಚ್ ಹೇಳಿದೆ.
“child sexual exploitative and abuse material (CSEAM) ಜೊತೆಗೆ “ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ವಿಡಿಯೋಗಳು” ಎಂಬ ಪದ ಸೇರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪೋಕ್ಸೊಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತರಲು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ತೀರ್ಪು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು. ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳು.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪರ್ಡೋವಾಲಾ ಅವರು, “ಮಕ್ಕಳ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಾಫಿ ಅಪರಾಧದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಒಳಗೆ ತರಲು ವಿಫಲವಾದ ತಪ್ಪು ಪದ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಮಕ್ಕಳ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಾಫಿ” ಎಂಬ ಪದದ ಬಳಕೆಯು ಅಪರಾಧದ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಫಿಯನ್ನು ವಯಸ್ಕರ ನಡುವಿನ ಒಮ್ಮತದ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು “ಇದು ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ: “A plain reading of Section 15 of the Pocso and the marginal note appended thereto would reveal that the common theme permeating across sub-section(s) (1), (2) and (3) respectively is that there is no requirement whatsoever for an actual transmission of any child pornographic material in order to fall within the ambit of the said provision. What is sought to be penalised under Section 15 of the Pocso is the storage or possession of any child pornographic material when done with a particular intention or purpose as stipulated in sub-section(s) (1), (2) or (3), as the case may be. Thus, the bare textual reading of the said provision makes it clear that it is the intention which is being punished and not the commission of any criminal act in the traditional sense. This in the criminal jurisprudence is known as an ‘Inchoate Crime’ or ‘Inchoate Offence’.”
CSEAM ಪದವು ಈ ಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ವೀಡಿಯೊಗಳು “ಕೇವಲ ಪಾರ್ನ್‌ಗಳಲ್ಲ, ಅವು ಘಟನೆಗಳ ದಾಖಲೆಗಳಾಗಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮಗುವನ್ನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಶೋಷಣೆ ಮತ್ತು ನಿಂದನೆ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ದೌರ್ಜನ್ಯವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂಬ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ “ಚೈಲ್ಡ್‌ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಾಫಿ” ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಬಳಸದಂತೆ ಪೀಠವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ CSEAM ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಕೇಳಿದೆ.
ಮಕ್ಕಳ ಯಾವುದೇ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಾಫಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪ-ವಿಭಾಗದ ಒಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಾರದು ಎಂದು ಅದು ಪೋಲೀಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕೇಳಿದೆ. ಪೋಕ್ಸೋ ಕಾಯಿದೆಯ ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ. “ತನಿಖೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಈ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದ ಅಂಶವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಪ-ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಇತರ ಎರಡು ಉಪ-ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು,” ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಯಾವುದೇ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಕ್ಕಳ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಾಫಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ವೀಕ್ಷಿಸುವುದು, ಹಂಚುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಂತಹ ಯಾವುದೇ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಅಂತಹ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪೋಕ್ಸೊದ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 ರ ಪ್ರಕಾರ ‘ಸ್ವಾಧೀನ – possessionʼ ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ,” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, “ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ‘A’ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಪಾರ್ನನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಮೊಬೈಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ‘A’ ಇನ್ನೂ ಅಂತಹ ಪಾರ್ನ್‌ ವಿಡಿಯೋವನ್ನು ತನ್ನ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದೇ ಹೇಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಅಂತಹ ಮೆಟೀರಿಯಲ್‌ಗಳ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕೇವಲ ಹಂಚುವುದು, ಡಿಲಿಟ್‌ ಮಾಡುವುದು, ಅಂತಹ ಮೆಟೀರಿಯಲ್‌ಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಅಂತಹ ಮೆಟೀರಿಯಲ್‌ಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅಂತಹ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅವನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ” ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
“ಸದ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದವಿಲ್ಲ, ಎರಡು ವೀಡಿಯೊಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ರ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್‌ನಿಂದ ಹೇಳಲಾದ ವೀಡಿಯೊಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದೂ ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್‌ನಿಂದ ಅವನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಅವನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲ ಪಾರ್ನ್‌ಗಳ ಸಂಗ್ರಹ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿದಂತೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೇಲಿನ ಮಕ್ಕಳ ಪಾರ್ನೋಗ್ರಫಿಗಳನ್ನು 2016 ಮತ್ತು 2019 ರಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಳಿಸಲು, ನಾಶಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ರ ಕಡೆಯಿಂದ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು.”
