ಅಜ್ಜನಿಂದ ತಂದೆಗೆ ಬಂದ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಮ್ಮಗನಿಗೆ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು

ದೆಹಲಿ: ಅಜ್ಜನ ಆಸ್ತಿ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ತಂದೆಗೆ ಬಂದಿದ್ದು, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆಯೂ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಮ್ಮಗ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧವಾಗಿ ಪಾಲು ಕೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ತಂದೆಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ವಿಭಜನೆಯ ಮೂಲಕ ದೊರೆತ ಪಾಲು ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ಅದು ಅಜ್ಜನಿಂದ ಬಂದ ಆಸ್ತಿ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮೊಮ್ಮಗ ಅದರಲ್ಲಿ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ (Coparcenary) ಹಕ್ಕು ಹೊಂದುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಆಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಸಿಹ್ ಮತ್ತು ಸುನೀತಾ ಅಗರ್ವಾಲ್ ಅವರ ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ನವೆಂಬರ್ 6ರಂದು ಪ್ರಕಟವಾದ J. Rajesh (Minor) v. M. Kumaran ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಅಜ್ಜನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತಂದೆಗೆ ದೊರೆತ ಪಾಲಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಹಕ್ಕು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೋರಿ ಮೊಮ್ಮಗ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.

ಏನಿದು ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದ?

ಈ ಪ್ರಕರಣ ತಮಿಳುನಾಡಿನ ಚೆನ್ನೈನಲ್ಲಿರುವ 1,811 ಚದರ ಅಡಿ ನಿವೇಶನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಆಸ್ತಿ ಮೂಲತಃ ಎನ್. ರಾಮಕೃಷ್ಣನ್ ಎಂಬುವರಿಗೆ ಸೇರಿತ್ತು. ಅವರ ನಿಧನದ ಬಳಿಕ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿತ್ತು.

ನಂತರ ಅಜ್ಜನ ಮಗಳು 1993ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ವಿಭಜನೆ ಕೋರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೊರೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಈ ಸಂಬಂಧ 1994ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 3ರಂದು ರಾಜಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ವಿಭಜನಾ ಆದೇಶ ಹೊರಬಿದ್ದಿತ್ತು. ಅದರಂತೆ ವಿವಾದಿತ ನಿವೇಶನ ಮೊಮ್ಮಗನ ತಂದೆಯ ಪಾಲಿಗೆ ಬಂದಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ತಂದೆ 1997ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಇಬ್ಬರು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗ, ತಾಯಿಯ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾವೆ ಹೂಡಿ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಧ ಪಾಲು ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನ ನೀಡುವಂತೆ ಕೋರಿದ್ದ. ಅಜ್ಜನಿಂದ ಬಂದ ಆಸ್ತಿ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತವಾಗಿದ್ದು, ತನಗೆ ಜನ್ಮದಿಂದಲೇ ಅದರಲ್ಲಿ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂಬುದು ಆತನ ವಾದವಾಗಿತ್ತು. Mint+1

ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ?

ವಿವಾದದ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 1956ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಮಹತ್ವವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಹಿಂದೂ ಪುರುಷನೊಬ್ಬ ವಿಲ್ ಬರೆಯದೆ ಮೃತಪಟ್ಟರೆ, ಆತನ ಆಸ್ತಿ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಮೊದಲನೇ ವರ್ಗದ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ (Class I heirs) ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪತ್ನಿ, ಮಗ, ಮಗಳು ಮತ್ತು ತಾಯಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಅರ್ಹ ವಾರಸುದಾರರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ.

ಆದರೆ, ತಂದೆ ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೊಮ್ಮಗನಿಗೆ ಅಜ್ಜನ ನೇರ ವಾರಸುದಾರನಾಗಿ ಪಾಲು ಕೇಳುವ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಂದೆಗೆ ಬಂದ ಆಸ್ತಿ ಅವರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅವರ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಅವಿಭಕ್ತ ಹಿಂದೂ ಕುಟುಂಬದ (HUF) ಆಸ್ತಿಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.

ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಿಂದೆ ನೀಡಿದ್ದ CWT v. Chander Sen ತೀರ್ಪನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಅಜ್ಜನ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾದ ಬಳಿಕ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪಾಲನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಾಲೀಕತ್ವದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಅಜ್ಜನ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾರಸುದಾರರ ನಡುವೆ ವಿಭಜನೆಯಾದ ಬಳಿಕ, ಹಿಂದಿನ ಜಂಟಿ ಕುಟುಂಬದ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ವಿಭಜನೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಾರಸುದಾರನಿಗೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪಾಲು ದೊರೆತಿರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ತಂದೆಯ ಪಾಲಿಗೆ ಬಂದ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಗ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ.

ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 6 ಮತ್ತು ತಮಿಳುನಾಡು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 29A ಅಡಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದರು. ಆದರೆ, ಅಜ್ಜನ ನಿಧನದ ಬಳಿಕ ಆಸ್ತಿ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿ, ಮೊಮ್ಮಗನ ಜನನಕ್ಕೂ ಮುನ್ನವೇ ವಿಭಜನೆಯಾಗಿದ್ದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆ ಸೆಕ್ಷನ್‌ಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಅಲ್ಲದೆ, ತಂದೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದ ಅರ್ಜಿದಾರರು, ಅದಕ್ಕೂ ಮೊದಲು ನಡೆದ ವಿಭಜನಾ ಆದೇಶ ಅಥವಾ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಕೆಳಹಂತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಮೊಮ್ಮಗ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. ಅಜ್ಜನ ಆಸ್ತಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾರಸುದಾರರಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿ, ನಂತರ ವಿಭಜನೆಯ ಮೂಲಕ ತಂದೆಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಾದ ಬಳಿಕ, ಅದರಲ್ಲಿ ಮಗನಿಗೆ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಹಕ್ಕು ದೊರೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪು ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ಅವಿಭಕ್ತ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಆದರೆ, ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಗಳಲ್ಲೂ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹಕ್ಕಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗದು. ಆಸ್ತಿ ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿದೆ, ವಿಭಜನೆ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಸಹಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮುಂದುವರಿದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಧಾರವಾಗುತ್ತದೆ.