ಹೊಸದಿಲ್ಲಿ: ಮೀಸಲಾತಿ ನೀತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮಾತ್ರ ಮತಾಂತರ ಆಗುವುದು “ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆ” ಮತ್ತು “ಯೋಜನೆಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸಿದಂತೆ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಂಗಳವಾರ (ನವೆಂಬರ್ 26) ಹೇಳಿದೆ.
ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವಾಗ ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮತಾಂತರವಾಗಿರುವ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮಹಿಳೆಗೆ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ (ಎಸ್‌ಸಿ) ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪೀಠ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಂಕಜ್ ಮಿಥಾಲ್ ಮತ್ತು ಆರ್.ಮಹಾದೇವನ್ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ಪೀಠವು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಾದ ಸಿ.ಸೆಲ್ವರಾಣಿ ಅವರು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮವನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ ಹಿಂದೂ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಪುರಾವೆಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮವನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಚರ್ಚ್‌ಗೆ ಹಾಜರಾಗುವ ಮೂಲಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವಳು ತಾನು ಹಿಂದೂ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ ಸಮುದಾಯದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾಳೆ. ಆಕೆಯ ಇಂತಹ ದ್ವಂದ್ವ ಹಕ್ಕು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಪ್ಟಿಸಮ್ ನಂತರ ಆಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹಿಂದೂ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
“ಆದ್ದರಿಂದ, ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಯ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಧರ್ಮದ ಮೂಲಕ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಆಗಿರುವ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ನೀಡುವುದು, ಆದರೆ ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿ ಮೀಸಲಾತಿ ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮೀಸಲಾತಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವಂಚನೆ,” ಎಂದು ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಟ್ಟಿದೆ.
ಸೆಲ್ವರಾಣಿ ತಾನು ವಳ್ಳುವನ್ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿದವಳು ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ತಾಯಿಗೆ ಜನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಇಬ್ಬರೂ ಆ ನಂತರ ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮವನ್ನು ಆಚರಿಸಿದರು ಎಂದು ಲೈವ್ ಲಾ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಸಹೋದರ ಎಸ್‌ಸಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.
ಆದರೆ ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗೆ ಸೇರಿದವರಾಗಿದ್ದಾಗ ಅವರು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮತಾಂತರಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದೆ. ಅವರು ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹೋದರ ಇಬ್ಬರೂ ಕ್ರಮವಾಗಿ 1991 ಮತ್ತು 1989 ರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಪ್ಟೈಜ್ ಆಗಿ ಮತಾಂತರ ಆದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಚರ್ಚ್‌ಗೆ ಹೋಗುವುದು ಸಹ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.
“ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮತಾಂತರಗೊಂಡ ನಂತರ ತನ್ನ ಜಾತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆ ಜಾತಿಯ ಮೂಲಕ ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಮತಾಂತರದ ಅಂಶವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಕೇವಲ ಹಕ್ಕುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಇರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಸಮಾರಂಭ ನಡೆಸಿ ಅಥವಾ ಆರ್ಯ ಸಮಾಜದ ಮೂಲಕ ಮತಾಂತರ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಈಕೆ ಅಥವಾ ಈಕೆಯ ಕುಟುಂಬವು ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಮರುಮತಾಂತರಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಇನ್ನೂ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮವನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವಾಂಶವಿದೆ. ಮೇಲೆ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಇದೆ, ”ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
